Lai materiāls būtu derīgs policijā jābūt zīmei par filmēšanu.
Uzjautā policijai. Ja runa par upuri, materiāls derīgs tāpat, lai pierādītu vainu. Ntās lietas, kur notiesā, jo kāds no malas paspējis nofilmēt pārkāpumu, kad kādu sit utt. Ja runa būtu par kaut kādu publisko pārkāpumu, tad pirms tam subjektam bija jābūt informētam, lai izmantotu kā pierādījumu - radari, ielu novērošana utt.
Pimpausi, lasi te: "Kad videonovērošanu veic mājokļa iekštelpās, par to ir jāinformē personas, kuras nav uzskatāmas par novērotāja ģimenes locekļiem, taču kuru privātumu šāda novērošana var skart, piemēram, mājkalpotāji."
Ja tavas tupas smadzenes pat tik vienkāršu skaidrojumu nevar saprast, nu tad piedod, tev dirsa starp ausīm.
Tu pat nesaproti, uz ko atsaucies. Nav filmēšana mājoklī tiem, kuriem profesionālais pienākums ir apkalpot tevi kā klientu tavā mājoklī. Klients nenāk apkalpot feju viņas dzīvoklī, viņš tur nepilda savus darba pienākumus un viņam nav jābūt dzīvoklī, jo prasa darba devējs vai pienākumi. Ja gribi iet uz to variantu, ka visus jābrīdina, kas nav ģimenes locekļi, tad jau sazinies ar DVI, lai viņi iedod kaut vienu lietu par to. Atradis kaut kādu nesaistošu komentāru kā likumu pasniegt.
Un kur materiālā ir rakstīts, ka svešiniekus drīkst filmēt savās mājās bez viņu piekrišanas?
Tev nav saprotams, kas ir vispār privātīpāšums. Tu savā privātīpašumā vari darīt visu, kas nav tieši aizliegts. Ja nomā telpas, vari savas telpas filmēt, cik gribi, ja vien īpašnieks nav kādus īpašus nosacījumus izvirzījis. Ja cilvēks ienākot privātā mājoklī, nav informēts, ka notiek filmēšana, tas nav pārkāpums. Tāpat kā nepateikt, ka aiz sienas gaida apsargs, ja uzvedīsies nekorekti.
Tas, ka kādai prostitūtai šķiet, ka kāds klients viņai kaut kad varētu uzbrukt, nenozīmē, ka viņa var preventīvi veikt ierakstus ar visiem klientiem. Tas izņēmums varētu darboties tādā gadījumā, ja klients sāk viņai draudēt, un tad viņa sāk ierakstu.
Par publiskām telpām: fair enough. Bet te būs DVI info materiāls par privātām:
Nu rēali mazliet jādomā ar galvu, un tad gan jau izdosies saprast, ka nevar gluži vienkārši uzlikt kameru dzīvoklī un ierakstīt viesus
Tu to materiālu izlasīji? Kur tur teikts, ka savā dzīvoklī nevari uzstādīt kameru, filmēt 24h un nevienam par to neteikt? Nejauc lietas. Pats savu īpašuma iekšieni, neskarot pieguļošos īpašumus, vari filmēt, cik un kā gribi. Ja kāds būs ienācis iekšā, tad nav tikai tiesības publicēt utt., bet izmantot policijai uz priekšu.
Raksta autors Sergejs Tihomirovs laikam sēž xtra forumā un makšķerē idejas rakstiem. Meitenes varēs pa taisno publicēt savas atsauksmes TVNET, izmantojot viņu. 😂
Var jau protams igonrēt, tomēr KL 134.pants nosaka, ka par personas apzinātu inficēšanu ar seksuāli transmisīvas slimības izraisītāju — soda ar īslaicīgu brīvības atņemšanu vai ar probācijas uzraudzību, vai ar sabiedrisko darbu, vai ar naudas sodu.
Retorisks jautājums - kāda ir varbūtība inficēties no personas, kura antisanitāros apstākļos pa 15 eur rij spermu?
Kāda ir iespēja, ka tāda tipa klienti ir lielāks perēklis nekā viņa pati?
Smieklīga te maz, bet kategorijas “Šausminošākie sludinājumi” mums pagaidām nav. 🙈
Var jau subjektīvi neinteresēt, bet mums kā sabiedrībai noderētu vispār mazāk izsmiet sievietes, neko ļaunu viņa tur nevienam neizdarīja. Latvānijas gatera alkāniem kādreiz vajag arī budžetam draudzīgu spermas norīšanu, piedāvājums atradīs pieprasījumu.
Nu viņa vienmēr izdomā kkādus iemeslus kāpēc netiek, tāpēc domāju, ka neviens nekur nemuka🙂 Tas ir viņas garā, sadomāt pasakas.
Tak vairāks ir teikušas, ka saskārušās ar tādām situācijām, nekas neticams nav, īpaši pie Maddy, jo tur tiešām liekas, ka varētu būt bijušas daudzas negatīvas situācijas ar klientiem. Viena man vienreiz teica, ka atnāca klients un pēc seksa, kad prasīja samaksāt, viņai ar nazi piedraudēja un vēl telefonu paņēma. Pēc tam pieņemot tikai vietās, kur ir apsardzes sistēmas.
Nē, tu tomēr esi riktīgs zābaks, jo nez kāpēc attiecini abstrakto diskusiju uz mani.
Ahā, kāds nesamaksās prostitūtai, un to kvalificēs kā terorismu vai huligānismu. Karoč, netelo juristu, Pedro.
Pats tikko teici, ka noziegums būs, tikai sāki blatot, pēc kura panta. Nedzen stulbu diskusiju un tad nesaukši tevi par cirvi. Pagaidām esi cirvis, jo rīkojies kā tāds. "A vispār kāds tur noziegums... A ja es sievai kažoku tomēr nedodu..." Kaut kādu onānismu ej citur dzīt.
Paslēpa Moderator, 3. marts - Iemesls nav norādīts
1 hour ago, cucispeps said:
Tu gan esi zābaks Runa nav par to, ka tas nav noziedzīgs nodarījums, bet par tā kvalifikāciju - ka tā būtu krāpšana, nevis seksuālās darbības pret personas gribu.
Zābaks esi pats, ja ir nozīme, vai būs viens vai otrs noziedzīgs nodarījums atkarībā no procesa virzītāja vai tiesas ieskatiem. Nerīkojies amorāli pret citiem cilvēkiem un nebūs matus jāskalda kā petuham.
Tas ir tavas domas, vai arī ir pieejams kāds tiesas atzinums vai vismaz jurista viedoklis? Man ir iespaids, ka tavi komentari - tas ir kārtējais gadījums, kad cilvēks, kuram ir visai ierobežota izpratne par tieslietām, pēkšņi iedomājās, ka labi pārzin likumdošanu un spēj to interpretēt.
2021. Krimināllietu departamenta lēmums lietā Nr. SKK-[L]/2021
[2] Ar pirmās instances tiesas spriedumu [pers. A] atzīts par vainīgu un sodīts par divu Krimināllikuma 160.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu, tas ir, par savas dzimumtieksmes apmierināšanu pretdabiskā veidā, vagināli iekļūstot cietušās ķermenī, pret cietušās gribu, lietojot vardarbību, un par orālu aktu pret cietušās gribu, lietojot vardarbību.
Turklāt ar pirmās instances tiesas spriedumu [pers. A] atzīts par vainīgu un sodīts pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas par zādzību nelielā apmērā.
(..)
[8] Kasācijas sūdzības argumenti par [pers. A] prettiesisku notiesāšanu pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas ir nepamatoti.
Pirmās instances tiesa, pamatojoties uz pārbaudītiem un spriedumā izvērtētiem pierādījumiem, ir konstatējusi [pers. A] nodarījumā visas obligātās Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīmes.
Apelācijas instances tiesa, izvērtējot pierādījumus un apelācijas sūdzības argumentus, ir pievienojusies pirmās instances tiesas atzinumam par [pers. A] vainīgumu Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā paredzētajā noziedzīgajā nodarījumā.
Apelācijas instances tiesa ir izvērtējusi un motivēti noraidījusi apsūdzētā argumentus par pierādījumu nepietiekamību vainas konstatēšanai, kā arī pamatojusi atzinumu par cietušās [pers. B] liecību ticamību.
Pag, ja es sievas saku, ka par labu seksu nopirkšu viņai kažoku, bet tad tomēr saku, ka nē, tās arī būs seksuālas darbības pret personas gribu? Ahaha, jebal, kas par juristu 🤣
Ja izmanto cietušā uzticību, lai veiktu seksuālas darbības, tad būs arī tas. Kā jau teicu, Latvānija ir pilna ar šitiem Leonīdiem Rusiņiem, kas domā, ka sievietei nav obligāti jāpiekrīt, lai var seksu ar viņu. Tumsoņu netrūkst.
Vai aizlaišanās nesamaksājot bet izpišot klasificējas kā izvarošana jeb tā saucamā “pakalpojuma zādzība”, t.i. kā no frizētavas aiziet nesamaksājot? Panti un sodi dažādi. Ja piem mudaks pāri faktiski nenodara, bez jebkādas vardarbības vnk atnāk, izpiš un aiziet.
Tāpat, uz izvarošanu brigāde brauc uzreiz un operatīvi, bet uz aiziešanu no salona arī 2h var braukt ja pavairāk izsaukumu.
Vācijā utml kur prostitūta ir legāls amats tam ir sava sistēma un mudaku savāc un soda. A pie mums ko meičām darīt? Veterānēm gan jau ka kāds pazīstams policis ir bet nu..
Policija 100% ka forumu lasa, vispār būtu labi ja atkomentētu par šito.
Latvijā prostitūcija ir pilnībā legāla nodarbe, vienīgā atšķirība no Vācijas, ka tur arī bordeļi ir atļauti. Maddy piemērs ir tieši ne tikai pakalpojuma zādzība, bet seksuālā vardarbība un krāpšana. Ja ar viltu esi ņēmis feju un pēc tam draudi vai vienkārši aizmūc, lai nesamaksātu, tad seksuālas darbības bijušas pret personas gribu, jo tā nebija norunāts. Ja draudi frizierei, lai apgriež matus bez samaksas, tad tā ir vardarbība, nevis vienkārši privāts strīds. Ja aizmūc no veikala nesamaksājis, tad ir noziegums, nevis tikai privāta aizņemšanās uz nenoteiktu laiku.
Jā, nopietni! Man nav jātiekas ar konkrētu feju, lai veidotos subjektīvais viedoklis pēc sludinājuma bildēm. Tieši tā pat kā tev ir subjektīvais viedoklis par mani, kas izveidojās šīs sarunas laikā, kurā tu paspēji mani iemests "dziedošo papagaiļu" un "aprobežoto indivīdu" kategorijā (neskatoties uz to, ka neesmu nevienu feju šeit nodirsis).
Tīri argumenta pēc, varbūt vari iemest kādu snipu no kāda konkrēta komentāra, kur tiek "nodirsta feja"?
Izmantosim vēlreiz tevis teikto. Tā sieviete ir satikusi un drāzusi to vīrieti, lai tā varētu izteikties par viņu? Kaut kā nelāgi sanāk ar taviem dubultajiem standartiem.
Atceries, ka šeit forumā tiešām netrūkst arī maniaki un cietumnieki, kas nevis iet godīgi tikties un rakstīt atsauksmes, bet tikai lasa un gaida to brīdi, kad kāds ieliks šeit atsauksmi ar fejas kontaktinformāciju, lai pēc tam mēģinātu tikties bez samaksāšanas, atrast soctīklos, apkrāpt, šantažēt, draudēt un izrēķināties. Tas ir īstenībā biedējoši, cik LV sabiedrībā varētu būt procents ar deģenerātiem, kas grib nodarīt ļaunu sievietei (kad parunājas ar vairākām, bieži atzīst, ka ir bijuši gadījumi, kad atnāk, izmanto servisu, bet nesamaksā, vēl piedraud). Tāpēc ir tikai loģiski, ja fejām arī var būt negatīva attieksme pret klientu un veido savas čatu grupas un iespējas komentēt, īpaši, kad pieredzējušākās var jau padalīties ar jaunajām, lai uzmanās un zina, kā rīkoties. Kaut vai tā pati Maddy Moore, viņa pēdējā ziņā, ko atsūtīja pirms dažām dienām atbildēja šādi (kad jautāju, kāpēc nereaģēja, kad jau biju tuvumā): "Mani tikko bez maz vai izvaroja, bet ok, es nevienu sliktu vārdu nepateicu. Čalim bija jāatstāj 170 eiro. Viņš vienkārši aizlaidās projām. Diez vai es tevi spētu iepriecināt tajā laikā, kad bijām norunājuši". Tas ir reāls noziedznieks, a viņa pat nedomā vērsties policijā, un šitie lohi iziet uz to, ka gan jau nekas nebūs. A reāli visam vajadzētu būt ar slēptām kamerām un vēl izsekojamiem numuriem, lai pēc tam izsitējus vismaz virsū.
Sveiki! Pagājušā gada sākumā viena meitene sludinājās puhā zem nika “Black cat”, bija ļoti maza auguma ap 1.50m, kalsnējas miesasbūves, īsi mati līdz pleciem, pa istabu dzīvojās arī kaķis un toreiz ar meiteni varēja tikties Dārzciemā netālu no Baltic Customs Autodarbnīcas. Ja kāds atpazīst aprakstīto meiteni un ir saglabājušies viņas kontakti, tad būšu pateicīgs, ja padalīsies ar tiem. Paldies!
Atsūta nr. divi seši septiņi trīs septiņi seši divi trīs, atbild kaut kāds piedzēries vīrietis, mēģina izspiest naudu par to, ka sazinājās, visi IP un sarakstes tikšot nodoti policijā utt. Kaut kāda kārtējā krāpniecība.
Atkal jauns variants? Sludinājums par izbraukumu. Sazinos ar sievieti, saka, ka braucot ciemos tikai ar priekšapmaksu. Ok, dzirdēts skams. Saku, ka varu tikai klātienē skaidrā. Viņa saka, ka tad esot jābrauc uz Valdeķu 8 un uz vietas naudu varot iedot sievietei, kas uzvedīs pie viņas un tikšanos varot turpat. Pēc tel.nr.forumā neko neatrod un īsti negribu braukt pētīt, bet varbūt kāds jau saskāries ar to?
Ved sarunu uz telegram snowgirlp , pēc tam prasa ieskaitīt priekšapmaksu dažādos apmēros. Tēloju, ka nesanāk, lai pati ieskaita un redzu pareizos rekvizītus. Ieskaitīja man centu kontā - EVELĪNA MEŽZĪLE LV61HABA0551047623397 (LVseši viens HABA nulle pieci pieci viens nulle četri septiņi seši divi trīs trīs deviņi septiņi). Zināju, ka moders citādi domās, ka publicēju neatļauti personas datus, ieskaitīju viņai nedaudz it kā baltvīnam, lai redzētu tālāko. Izdzēsa visu un pazuda. Moder - šī ir ziņa par likumpārkāpumu, cilvēkam nekādas datu aizsardzības, kārtējais krāpnieks, par ko visiem zināt un uzmanīties. Es, piemēram, nezināju, ka krāpnieki tagad savus īstos konta vārdus dod. Kritiku paturiet sev, man interesē brīdināt kolēģus.
Jā. Meitene e-pastā rakstīja, ka esot jau vērsusies policijā. Viņš it kā aizvakar esot atbraucis uz Rīgu darīšanās, tikušies Bolderājā auto, pēc pirmā piegājiena neesot samaksājis un jau prasījis otru, bet pēc atteikuma izvarojis, ielaužot pat ribas un ieplaisājot dzimumorgānus. Meitene no bezsamaņas esot pamodusies jau pie ātrās palīdzības mediķiem ceļa malā. Slimajam whatsapp profila bildē vēl fonā Aglonas bazilika.
.gif.ea7a287d91acc9f7f8ee8744e25dc8d0.gif)
.gif.c2cc2fc4eb8d56fffec2e34fe71ece80.gif)
Ierakstīts
Uzjautā policijai. Ja runa par upuri, materiāls derīgs tāpat, lai pierādītu vainu. Ntās lietas, kur notiesā, jo kāds no malas paspējis nofilmēt pārkāpumu, kad kādu sit utt. Ja runa būtu par kaut kādu publisko pārkāpumu, tad pirms tam subjektam bija jābūt informētam, lai izmantotu kā pierādījumu - radari, ielu novērošana utt.
Link to post